О старых поддельных фото НЛО

В настоящее время фотографиями с НЛО никого не удивишь - Интернет ими просто завален. Основная масса из них представляет собой различного рода фотоартефакты, либо же настолько невразумительны, что могут быть легко объяснимы естественными причинами. А вот снимки с классическими "летающими тарелками", бывшие популярными в конце 1980-х - начале 1990-х, практически вышли из моды, но до сих пор кочуют как достоверные по многим изданиям.

Но и с этими фотографиями, прошедшими в свое время экспертизу на подлинность в различных уфологических организациях, не все так просто. Ныне большинство из них с трудом выдерживает "проверку на вшивость", причем даже на примере рассмотрения банальных объяснений. История одной из подобных серий фотоснимков была рассмотрена в статье, недавно опубликованной на сайте "Украина аномальная".

Эти фотографии были сделаны 4 февраля 1990 года в поселке Солнечное Сумской области в Украине. Их автором являлся ученик 7 класса Дима Гиренко, который незадолго до этого случая записался на фотокружок и занялся фотоделом, благо отец ему подарил фотоаппарат. В тот день мальчик после школы решил пофотографировать во дворе, как вдруг стал очевидцем появления в небе НЛО, бесшумно скользившего в воздухе со стороны урочища Лаврики. По его словам, объект с металлическим блеском по форме напоминал две сомкнутые широкополые шляпы. Сделав полукруг, объект завис на одном месте недалеко от хутора, а затем, резко набрав высоту, растворился в безоблачном небе. Некоторое время спустя он снова появился, описал полукруг над хутором и выпустил "шасси". За все время наблюдения Диме удалось сделать целых 14 снимков довольно хорошего для начинающего фотографа качества.

Местный учитель физики, Николай Степанович Загурский, который и руководил в школе фотокружком, поддержал удачливого юного фотографа. Снимки были выставлены на школьном стенде. Они до сих пор хранятся в семье учителя. Спецкор газеты "Сельская жизнь" А.Б. Бобровских впоследствии передал диапозитивы с негативов в Московский Радиовтуз МАИ, где была проведена экспертиза и выдано заключение от 23 мая 1990 г. Заключение подписано к.т.н. В.Е. Бочаровым, научными сотрудниками О.Г. Семеновым и С.Н. Улановым.

Согласно выводам экспертизы, запечатленный на снимках объект не являлся результатом ретуширования, а был запечатлен на пленку через объектив. В четвертом пункте, если опустить несуразицу, говорится, что поверхность объекта имела очень низкие светоотражательные свойства, чем, видимо, попытались объяснить контрастный черный цвет, выбивающийся из перспективы, и отсутствие объемности. Ну а в остальном - сплошные странности. Рассмотрев только одну версию с рациональным объяснением и проигнорировав возможные другие, специалисты в заключении классифицировали представленное для анализа изображение как "аномальное явление". Причем "для дальнейшей детальной реконструкции" которого "необходимо иметь дополнительное количество кадров". Либо на экспертизу были переданы диапозитивы не со всех кадров, либо 14-ти оказалось маловато. (С полным текстом заключения можно ознакомиться в статье Власова А. на сайте "Украина аномальная")

Некоторые исследователи (например, Валентин Динабургский, Пол Стоунхилл) согласились с представленными выводами по поводу подлинности снимков, пытаясь объяснить странности запечатленного вида объекта некими его физическими свойствами и погодными условиями. Причем, как можно понять, основным аргументом выступает доверие к очевидцу с отсылками на порядочность. Но у других (Кузовкин А., Шуринов Б., Чернобров В.) данные снимки вызвали подозрения в подделке. Вот, что писал по поводу данной истории Александр Кузовкин:

Причем, здесь не всегда требуется таких трудоемких процедур, как наложение двух кадров при фотопечати или двойная экспозиция. Можно просто фотографировать пейзаж через стекло с наклеенным на него или нарисованным на нем силуэтом "тарелки". В этом нетрудно убедиться, поставив собственный несложный эксперимент, что и было выполнено Андреем Власовым.

Это объяснение идеально подходит к случаю с фотографиями Димы Гиренко. Доверье к авторам снимков - дело субъективное, а факты всегда остаются фактами. Поэтому в выводах экспертизы должно было быть сказано о возможности фабрикации подобных снимков, а не об "аномальном явлении".