Обычное сообщение о необычном объекте. Как к нему относиться?

Уфологи, которые профессионально занимаются сбором сообщений о наблюдении необычных феноменов или объектов, а тем более анализируют полученную информацию в виде массивов сообщений, знают, что авторы наблюдений записывают информацию отнюдь не одинаково. Некоторые считают достаточным написать: тогда-то, «...кажется утром, видел светящийся неподвижный объект на небе». Вот и думай, чем был необычен наблюдаемый предмет, удививший наблюдателя. Где он висел, в какой стороне неба, какие были ориентиры и т. п. Погода и другие условия наблюдения, как правило, остаются неупомянутыми. Сейчас, когда мобильным телефоном или смартфоном можно пользоваться как фотоаппаратом или видеокамерой, многие авторы таких материалов присылают какую-то дрожащую или прыгающую точку на небе без комментариев, считая, что они выполнили гражданский долг, и сообщили науке о чем-то выдающемся. Увы, такие авторы очень сильно заблуждаются… Кто-то пишет более подробно, но таких сообщений сравнительно немного.

Также по теме

Проект «Уфоком» продолжает публиковать интересные сообщения из архива КАЯ с их кратким разбором. Сегодня мы рассказываем о странном «летающем человеке», с которым столкнулась геологическая экспедиция в 1969 году в одной из степей Казахстана. Сообщил об этом шофер Н. П. Зинов в 1984 году.

Именно поэтому меня привлекло сообщение из Казахстана. Само сообщение долгое время находилось в Архиве Комиссии по аномальным явлениям (КАЯ). Мне за свою уфологическую деятельность пришлось изучить более семи тысяч сообщений, но это письмо обратило на себя особое внимание стилем изложения и подробностями. Пересказывать такое сообщение своими словами хорошо не получится. Поэтому я привожу сообщение полностью, без редактирования автора. В заключении я все же укажу, что меня это сообщение удивило и поставило вопросы, на которые в меня нет ответов. Итак, сначала текст, из которого убраны только данные от авторе, так как нет его согласия на их распространение.

«Уважаемая комиссия по АЯ!
Это произошло 10 июля 1981 года. Я, будучи в отпуске, отдыхал у матери, проживающей на ст. Черемшанка Алма-Атинской железной дороги, в 40 км от города Лениногорска Восточно-Казахстанской области.
Стояла сухая, жаркая погода. После ужина в десятом часу вечера я вышел на крыльцо.
Наступало то время, когда день угасал, а ночь еще не наступила.
С восточной стороны неба, с ближайших гор, с горы Угловуха, нависшей своей крутизной над железнодорожной станцией, уже полз сумрак ночи, и в небе стали проблескивать пока еще тусклые, редкие звезды. А на западе догорала бледная оранжево-розовая заря. От зари струился свет, окрашивающий в желто-розовые тона дальние горы на западной стороне, постройки птицефабрики, трубы котельной и дальние склоны сопок. Небо без единого облачка и земля все еще струили тепло, раскалившись в дневную жару.
Заря, угасая, высветила дальнюю щетинку леса, примыкающие к лесу пашни со скирдами сена. И вот там, у кромки леса, на северо-западе, стремительно взмыла в небо осветительная ракета. Описав траекторию, как и должно быть, она зависла в воздухе.
Новая. Наверное, с парашютом, подумал я. Только вот какому дьяволу понадобилось бросать ракеты в такую сушь! – с досадой подумал я.
Шли секунды, а пучок света продолжал висеть вдали (до него было не меньше 10 км), излучая необычайно яркие золотистые тонкие лучи. Эти лучи струились, брызгали, как бы пульсировали.
И неожиданно лучи померкли, превращаясь в легкое прозрачное облако, которое пришло в движение. И, тронувшись с места, понеслось, играя красками, в сторону станции. Облако катилось и кувыркалось над дальними скирдами соломы то расползаясь в стороны, то собираясь в плотный ком, ежесекундно меняя окраску. Из оранжевого оно становилось розовым, из розового – нежно-зеленым, из зеленого в дымчатый. Теперь до двигающегося в долину облака было не менее 8 километров.
В кувыркании облако превращалось в толстый оранжево-бурый калач с меняющим свои очертания отверстием. Барахтаясь над землей на высоте 50-70 метров на фоне вечерней зари, облако стремительно неслось к поселку.
Вот оно разделилось на части, и превратилось в два диска, поставленные на ребро, они то сближались, то расходились в стороны, вращаясь вокруг своей оси, играя цветами радуги.
Находясь в постоянном движении, диски, развернувшись вокруг своей оси, стали похожи на цифру «8», положенную на бок, на ребро. И огромная восьмерка, лежащая на боку, заискрилась яркими лучами света, очерченная тонкой, светящейся линией.
Затем диски сблизились, словно вдвигаясь друг в друга, и возник огромный взлохмаченный круглый ком, продолжающий вращаться вокруг своей оси. Внутри кома снова возникло отверстие, и отверстие, расползаясь в разные стороны, сдвигало на края ремки [вывешенное на просушку белье, тряпки, одежда – прим. авт.], не то пламени, не то шелковых лоскутьев. И бесформенный ком превратился в белесый шар с ярко очерченными (словно рейсфедером) цветными краями. До шара теперь было километра три. И было заметно, что он снижает свою скорость.
Продолжая лететь на юго-восток, он как бы скользком уходил вправо, и шел точно на нас, откуда мы вели наблюдение.
Теперь я видел ясно, что к нам движется гигантская шаровая молния, аккуратно обходя встречающиеся на пути предметы. Огромный шар грациозно взмыл выше высоковольтной линии проводов и, миновав их, тут же спустился к земле и скользил над землей на высоте 15–20 метров.
В километре от нас внутри (молочного цвета) шара возникли с левой стороны по ходу полета слабые взблески, напоминающие цвет горящих бенгальских огней. С приближением интенсивность вспышек усилилась и десятки ярких звездочек, зарождаясь где-то выше центра, в левой половине шара, оставляя штрихи красных полос, ярко вспыхивали и гасли внизу, отклоняясь вправо.
Шар приближаясь, как бы рос на глазах и был уже 10–15 метров в диаметре. Из белесого он становился абсолютно прозрачным. Через шар просматривалась гора Синюха, ее склоны, котельная на склоне горы, корпуса птицефабрики и дальний горизонт, окрашенный зарей в желто-розовый цвет. Шар приближался, снижая скорость. В полукилометре шар уже смотрелся по-другому: очерчивающая яркая полоса вокруг шара из светлой (белой) стала со стороны зари ярко-желтой с золотистым отливом, а со стороны гор и темно-синего неба – синей с переходом в ультрамариновую до зеленоватой снизу.
Внутри просматривающегося насквозь шара появилась легкая продолговатая сигарообразная серая тень. В центре тени – пульсирующая голубая вспышка. Летящий шар тормозил, напоминая собой прибывающий на станцию экспресс, тормозящий у перрона. Двигаться дальше, видимо, ему было нельзя, потому, что впереди на его пути полета круто громоздилась гора под названием Угловуха, буквально нависшая над станцией.
Шар завис над нами, продолжая уже медленно плыть в сторону горы.
Диаметр шара теперь был метров 15, и он скорее походил на мыльный пузырь (которым в детстве играют дети). Переливаясь всеми огнями радуги, он шел, чуть не цепляясь за вершины черемухи и одиночно разбросанных росших берез. Сигарообразное тело, теперь смотрелось четко, размером оно было с автобус ЛАЗ. Видны были окна (похожие на окна венгерского автобуса «Икарус»), такого же размера. Округленные, окантованные черным, направленные чуть к земле – 10°. По ходу полета (передняя часть) окна ярко освещены, остальные сзади, затемнены. В центре аппарата от потолка до пола находился поставленный стоймя круглый, блестящий (черного цвета) цилиндр, напоминающий своим видом старинную печь, окованную жестью, еще встречающуюся на небольших вокзалах под названием «Контрамарка».
Цилиндр примерно высотой 3 × 1,5 м. Снизу (со стороны освещенной половины салона) цилиндра, периодически пульсируя, вспыхивало яркое сине-фиолетовое пилообразное лучистое пламя с частотой вспышки и раз, и два.
Из-под серебристо-серого днища спереди сыпался вниз к земле, словно крупный, раскаленный докрасна песок, и, не достигнув на 0,5 метра окружности шара, ярко вспыхивали (как горит металл магний), и сразу же искры гасли, не вылетая за пределы окружности шара.
Для меня НЛО, раскачиваясь словно на волнах, с боку на бок, позволял через большие окна, чуть выпуклые наружу, видеть все внутри – стены, ряд окон с обратной стороны, стены, потолок и часть пола.
Впереди салона в носовой части ниже окон по периметру – виднелся похожий на щит со множеством мелких и крупных приборов, обсыпанных множеством цветных огоньков.
Летательный аппарат был бесшумный, только слышалось характерное потрескивание ослепительно сгорающих магниевым светом, раскаленных до красна песчинок под днищем аппарата.

Объект наблюдения 10 июля 1981 года. Рисунок очевидца.

 

В ярко-голубой с фиолетовым отливом пилообразной вспышкой однообразно пульсирующей снизу черного цилиндра, была какая-то синхронная связь с перемещением окон взад и вперед по окружности корпуса НЛО и падающих вниз порциями раскаленных, размером с горошину частиц, и вспыхивающих звездочками взблесков.
Ярко освещенных окон было пять, остальные, примерно в том же количестве, были затемнены. 4–5 окон, двигаясь назад от носа. Не останавливаясь возвращались вперед и снова назад…
Передвижение окон не мешало наблюдать, что происходит внутри аппарата.
Продолжая лететь со скоростью быстро идущего человека, аппарат производил маневр, продолжая раскачиваться внутри шара, с борта на борт.
Салон, освещенный ровным дневным светом, был просторным, в нем свободно разместились бы с сиденьями человек 10. Но салон был совершенно пуст, не было и кресел. Все, за что мог ухватиться взгляд, был черный вертикально поставленный цилиндр, упирающийся в потолок, пилообразная вспышка, в центральном окне снизу и полукруглый щит в передней части (по ходу полета), усыпанный бисером огоньков и приборов. Не было видно ни плафонов, ни ламп, ни других каких-либо светильников. Было такое ощущение, что стены, потолок и видимая часть пола излучают свет. Голубая вспышка, ярко вспыхивая в окне, не окрашивала своей синевой предметы, стены и т.д. Освещение салона оставалось дневным.
Разворачивая нос влево, аппарат задирал противоположную сторону вверх, выбирая нужный угол.
Вспышка в окне участила свою пульсацию, быстрее стали двигаться окна взад – вперед, интенсивней стало потрескивание внутри сверкающего всеми цветами радуги шара, переходя в ровный, еле улавливаемый, шорох.
И огромный шар стал отдаляться, как бы проваливаясь в бездну, делаясь меньше и меньше. Начав траекторию полета примерно в 45°, он круто взмыл в небо – 70–80°, и глаз успел засечь только привычное (размер луны). Я видел далеко в небе плоский бледно-желтый диск, и в нем приплюснутое темно-серое сигарообразное тело, трепещущее внутри диска. И диск продолжал удаляться и уменьшаться в размерах. (Взлет его в небо был вихляющим, напоминающим движение плывущего головастика – малька лягушки). Он превратился в красновато-желтоватое пятнышко, устремленное вертикально в небо в восточном направлении и когда пятнышко исчезло где-то среди звезд, яркая вспышка озарила участок неба, возникло белесое конусообразное свечение, направленное острием к звездам, и тут же исчезло. Через секунду – новая вспышка – далекая, крохотная и тоже белесая, мелькнула в небе.
Взлет произошел в считанные секунды, абсолютно бесшумно, с огромной скоростью. Не чувствовалось ни малейшего движения воздуха.
Потрясенный увиденным, я забежал в дом и первое, что сделал: посмотрел на часы, было без десяти минут десять вечера. Спустя три дня, я, чтобы не забыть, виданный мною неизвестный летательный аппарат, нарисовал два рисунка, одинаковых. Один с описанием отправил в первый отдел предприятия, где я работаю, а второй оставил для себя.
Теперь я его высылаю Вам.
Из первого отдела не поступило никакого ответа на посланный мною материал. И я считал, что так оно и нужно.
На днях я прочитал в газете «Труд» корреспонденцию «Ровно в 4.10…». Это и побудило меня обратиться к вам.
Наблюдаемый и описанный мною НЛО видели и наблюдали многие жители поселка Черемшанка. Все они живут в данной местности, при надобности могут подтвердить то, что произошло 10 июля 1981 года.
Этот материал я отправляю не ради сенсации. Может быть, это поможет вам разгадать это явление.
Нетесов Илья Георгиевич, Казахстан г. Усть-Каменогорск».

Итак, помимо остальных деталей, которые обсудим ниже, меня удивил сталь изложения. Не каждому дано так излагать. Я тоже пишу много и опубликовал несколько сотен статей, но такой слог, может, в силу того, что я технарь по образованию, не для меня. На мой взгляд, так может написать человек, имеющий особенное, свое личное и редкое видение природы, и умеющий в голове и на бумаге все это соединить в таких емких, объединяющих выражениях условия наблюдения. Однако это лишь литературно-философская деталь, которая вызвала у меня удивление, так как такая манера написания почти не встречается в сообщениях.

Карта места наблюдения.

 

Теперь хочу обратить внимание не иные особенности. В описаниях НЛО бывает необходимость разделить в наблюдении внутренние и внешние детали. Эти понятия различаются в том, что первые описывают явления, происходящие внутри объекта, например, «клубление», если это поддается наблюдению. Все остальное, в том числе и поверхность объекта, конструкционные особенности «выступы, антенны и прочее», относятся к внешним. Поэтому я сейчас попробую выписать отдельно эти детали, на которые обратил внимание очевидец:

Из этого, прямо скажем, очень подробного перечня подробностей можно сделать несколько предположений. Очевидец был на редкость наблюдательный, умеющий подмечать много мелких деталей. Таким можно быть от природы или в силу специальности, о которой он не пишет. Также такой перечень можно создать, имея перед собой кодификатор, которым пользуются при статистической обработке больших объёмов информации. Хотя надо сразу сказать, что таких кодификаторов в широком доступе во время наблюдения и при существовании Комиссии по АЯ при ВСНТО СССР не было, за исключением группы, которая вела статистический анализ наблюдений.

Это были общие замечания, а теперь пройдемся по некоторым деталям. Все они имеют одну черту – они реальны и не выдуманы очевидцем в том смысле, что такие подробности фиксировались и иными свидетелями у других объектов в другое время и в других местах наблюдения. Понятно, что наиболее часто в сообщениях о наблюдении НЛО указывается, что объекты двигаются, зависают, делают ускорения, замедления, повороты, меняют угол движения по вертикали и горизонтали. Это относится к динамике движения объекта, как и раскачивание или вращение объекта. Другие детали говорят, что очевидец наблюдал объект в виде физического тела, указывая, что у него было «серебристо-серое днище».

Наряду с этим наблюдатель пишет, что видел окна, как в автобусе «Икарус». Про «окна», «иллюминаторы» указывают в своих наблюдениях и другие очевидцы, но тут возникает противоречие. Описывая окна, очевидец с одной стороны указывает, что во внутренних помещениях объект видны были «стены, ряд окон, стены, потолок и часть пола», «ровный свет в салоне», «щит со множеством мелких и крупных приборов» и при этом указано, что «через шар просматривалась гора». Если объект был прозрачный, зачем тогда окна? Либо надо предположить, что этот объект отнюдь не был «космическим кораблем пришельцев, а наблюдалась лишь некая «демоверсия». На правдивость и реальность такого объяснения наталкивает упоминание, что в конце наблюдения объект начал «отдаляться, проваливаясь в бездну, делаясь меньше и меньше». Эта деталь важна и потому, что в некоторых уфологических теоретических работах указывался феномен полиморфизма, то есть способности НЛО менять форму и размеры в очень широких пределах. Поэтому и возникло предположение, что наблюдатель видит НЛО не в виде «твердого» физического тела, как, например, самолет, а в виде плоскостного или трехмерного изображения, которое просто демонстрируется наблюдателю. Об этом же говорит показ внутреннего интерьера, но отсутствие гуманоидов внутри салона.

Также по теме

За длительный срок, в течение которого мы занимаемся фиксацией самых различных аномальных феноменов, в том числе, НЛО, нам довелось столкнуться с самым разнообразным спектром их проявлений. Довольно часто наше представление об этих загадках природы менялось или претерпевало изменения в свете вновь открывшихся данных...

Так вот, наблюдения пультов управления, переходов внутри НЛО в форме диска, редко, но все же появляются в работах уфологов и упоминание об этом в обсуждаемом сообщении тоже на выходит за грань известного. Также известно, что иногда неизвестные объекты зависают над опорами ЛЭП. Были сообщения, что в моменты зависания НЛО над ЛЭП наблюдались скачки электрических параметров сети. Даже была выдвинута гипотеза, что неопознанные объекты якобы таким образом «заправляются» энергией. Однако корректных проверок и их результатов опубликовано не было. И в данном сообщении также указано, что объект «взмыл выше высоковольтной линии проводов», а после «спустился к земле». Способность объекта огибать препятствия тоже упомянуто в сообщении: «обходя встречающиеся на пути предметы». Эта особенность выражена в десятках и иных сообщений от других наблюдателей. Некая странность с упоминанием, что диски в пространстве изобразили «огромную восьмерку, лежащую на боку», в известной мере может быть демонстрацией принципа движения объектов, основанном на гравитации. Хотя известно и иное толкование – лежащая восьмерка, это обозначение бесконечности.

Упоминание об «игре цветами радуги» тоже не выдумка очевидца. Я, занимаясь в рамках Комиссии по АЯ, и потом в ОНИОО «Коспопоиск» и МОО НЦИ «Космопоиск», могу сказать, что в большинстве статистических выборок радужность и многоцветность объектов составляют от 2 до 5% от всего количества сообщений и повторяются в описаниях год от года.

Так могла бы выглядеть иллюстрация в советской печати об этом происшествии. Фото сделано при помощи нейросетей.

 

В целом можно сказать, что приведенное сообщение на фоне других действительно уникально обилием описанных деталей. Это может быть вызвано следующими обстоятельствами:

1. Исключительно удобными условиями наблюдения объекта;
2. Личным литературным талантом и способностью наблюдателя всё зафиксировать и отразить в письменном виде;
3. Специальным «позированием» объекта, дабы дать очевидцам почву для размышления;
4. Сообщение является ложным, но хорошо собранным из мозаики, вернее большой совокупности, других наблюдений.

Последний пункт возможен, но очень дискуссионен, так как в то время тема НЛО была «не в почете», а получить «недовольство» руководства по месту работу и партийных организаций было очень легко. Да и стимула для подобных «сочинений» у советских людей в те времена не было.

Об авторе: Александр Борисович Петухов, заместитель президента МОО НЦИ «Космопоиск».

Комментарий Сергея Ефимова, кандидата физико-математических наук, бывшего ученого секретаря Комиссии по АЯ при АН Казахстана в 1990–2004 годах. С этим НЛО я познакомился еще в 1990-е благодаря книге А. Кузовкина и Н. Непомнящего: «НЛО просит посадки» [1]. Картинка на цветной вкладке была красивая, но пояснение к ней очень краткое. Поэтому большого впечатления тогда это не произвело. И вот уже в новом тысячелетии наступило продолжение. Из глубин архивов всплыло художественное описание и еще одна красивая картинка. Рисунок из книги А. Кузовкина, Н. Непомнящего «НЛО просит посадки».   Кстати, рисунки-то действительно разные. На них у объекта разное число больших окон. Получается, иллюстрация в книге происходит из другого источника – возможно, из упомянутого 1-го отдела? Тогда было бы интересно и описание оттуда почитать, оно сделано раньше и должно быть точнее. Было бы неплохо проверить это в архиве А.С. Кузовкина, но у меня к нему, к сожалению, нет доступа. Я тоже люблю большие подробные описания. А в письме оно еще и художественное. Вот почитаешь и мысленно представишь себе огромную «тарелку» с иллюминаторами, медленно проплывающую над горной долиной. Сквозь квадратные окна виден пустой салон, словно ждущий своих пассажиров. Но наблюдатель не поднял руку и даже мысленно не пожелал прокатиться. И неведомый корабль, словно обидевшись на такое пренебрежение, стремительно умчался к звездам... Это, конечно, фантазия, но такое теоретически могло быть. Ведь наука допускает иную разумную жизнь во Вселенной и даже прилет пришельцев на Землю. А тут такое красивое описание! Чего же еще этим ученым надо? Вообще говоря, если верить очевидцам на 100%, то было бы достаточно одной картинки из книжки. Вот же она – «летающая тарелка»! Сможете доказать, что человек ошибся или всех обманул? Однако сначала очевидец (или его добровольные помощники) должен сам доказать, что видел нечто действительно необычное. А это не так просто, особенно если использовать не бытовые, а научные стандарты. Можем ли мы доказать, что 10 июля 1981 Черемшанку посетил инопланетный корабль? Нет, не можем. Потому что официального, всеми признанного и очевидного Контакта пока нет, и мы не знаем, как эти корабли выглядят. Просто не с чем сравнивать. Но можно попытаться хотя бы доказать, что это настоящая аномалия, необъяснимая известными причинами. Это более слабый тезис, но зато более реальный. На первый взгляд, сама «тарелка» на рисунке уже никакими известными причинами не объяснима. Но это на первый взгляд. В 1990-е она не произвела на меня большого впечатления, потому что я слышал много эффектных рассказов (рисунки-то делали не все очевидцы), позже получивших «прозаическое» объяснение. Красивые «корабли с иллюминаторами» оказывались причудливыми извивами газов ракет и даже светящимися точками – планетами. Это не домыслы – мне их показывали! К сожалению, необычное описание еще не означает необычности самого объекта [2]. Чем же тогда объясняется рисунок и само наблюдение? К этому вопросу мы перейдем позже, это отдельная тема. Пока же продолжим погоню за инопланетным кораблем и посмотрим, какие еще детали предположительно не имеют объяснения. Как насчет 15-метрового освещенного салона, медленно плывущего над горной долиной? Ну, если выдвинуть такой «железный» аргумент, то надо еще доказать, что НЛО был близко. Любой оппонент вправе поинтересоваться, чем вы измеряли расстояние. На глаз? А вы в курсе, что глазомерные оценки очень ненадежны? Более убедительно выглядит наблюдение объекта на фоне гор, но без инструментальной фиксации и в этом легко засомневаться. Дело происходило в сумерках, наложение на фон могло просто показаться. Особенно если речь идет о полупрозрачном ореоле. Невозможно уверенно утверждать, что НЛО закрывал земные предметы. Так же, как, впрочем, и обратное: что он был виден только на фоне неба. Обстоятельства весьма зыбкие и неопределенные, как и многое в уфологии. С чем же мы остаемся? Светящийся объект появился на северо-западе, летел сначала к наблюдателям, а потом выше-левее. Высоко в небе притормозил, а затем ускорился и исчез среди звезд. И вот с этими данными мы пытаемся доказать, что не одиноки во Вселенной?! Маловато будет, при всем уважении к очевидцам. Так что же это было? «Тривиальные» версии точно так же надо доказывать, и с этим в данном случае тоже есть проблемы. Начнем с того, что разные «помехи» проявляются в разное время суток, а вот когда именно наблюдался этот НЛО – неизвестно. Да-да, я помню слова наблюдателя, что «было без десяти минут десять». Но это и есть проблема, потому что в это время (UTC+7, т.к. именно в 1981 году СССР впервые вводил летнее время) солнышко лишь недавно зашло и было всего в 2 градусах под горизонтом. Небо еще совсем светлое, а человек говорит о звездах, которые появятся не раньше, чем через полчаса! Неувязочка, однако! Ну ладно, описания звезд и зари в сообщении повторяются несколько раз и сделаны весьма красочно. Предположим, что случилась ошибка примерно в полчаса-час и было не 21:50, а 22:20–22:50. Тогда на северо-западе мы увидели бы сверкающую Венеру низко над горизонтом, которую очевидец мог принять за ракету на парашюте. А потом в том же районе появился другой объект, пролетевший на восток и предположительно имеющий различимую глазом структуру. На роль такого объекта лучше всего подходит запуск ракеты откуда-то со стороны Плесецка. И если таковой найдется, то наблюдавшиеся «чудеса» объяснялись бы ошибками наблюдателя. Вполне простительными ошибками здоровой человеческой психики, незаметно дорисовывающей плохо различимые детали. Надо сказать, что и искры, и «остановки», и ускорения, и изменения формы в описаниях запусков встречаются. Проблема в том, что в «открытых» каталогах космических запусков я соответствия не нашел! Что же делать? На самом деле это не тупик, потому что военные пуски МБР похожи на космические, но не всегда попадают в открытые списки. Да и космический запуск не исключен, если с датой тоже случилась какая-нибудь оказия. Тут самое время вспомнить, что подтверждения версии инопланетного корабля у нас тоже нет. Может быть, лет через 100 наши новые компаньоны с Альфы Центавра признаются, что это были они. Или, наоборот, будут все отрицать и хихикать над доверчивыми человеками. А может, архивы откроются сильнее и найдется земная (военная) причина. Подождем – узнаем. Пока же придется пожить с неопределенностью. Но для науки этот плохо отождествленный НЛО серьезной проблемы не представляет. Согласно Принципу Оккама, «сущности не следует умножать без необходимости» [3]. Изделие иного (не человеческого) разума, плывущее над поселком – это «новая сущность», а запуски ракет давно известны. Поэтому для Большой науки недоказанная земная причина предпочтительнее недоказанных пришельцев. Итог расследования: надежного отождествления нет, предположительно запуск ракеты или комбинация «Венера + запуск». По моей оценке, это категория В или С французской классификации. Да, длинные сообщения об НЛО нравятся мне больше коротких. Но вот красивое изложение – это не всегда хорошо для исследователя. Стремясь к красоте, очевидец может заменить точные (но не подходящие по слогу) слова более эстетичными, но менее точными. Или что-то упустить (в рассмотренном длинном сообщении не нашлось места важному параметру – общей продолжительности явления), а то и красиво домыслить. Ведь у художественно одаренных людей фантазия обычно развита выше среднего. Уж лучше сухая (но полная) анкета плюс краткое описание. Так как же ко всему этому относиться? Сообщение о наблюдении НЛО над Черемшанкой читать интересно, но на мой взгляд объект-то самый обыкновенный. Возможно, даже знакомый земной науке. Если бы не красивости – он затерялся бы среди прочих. Словом, это красивое сообщение об обычном НЛО. Литература 1. Кузовкин А., Непомнящий Н.: «НЛО просит посадки». М.: Профиздат, 1991. 240 с. 2. Ефимов С. НЛО: обманчивая реальность // NEXUS. 2004. №2. С. 52–64. 3. Новая философская энциклопедия. М.: Мысль, 2010. Т. 3. С. 142.

Александр Петухов • 02.12.2023

 

Если у вас есть дополнительная информация по этой публикации, пишите нам на ufocom@tut.by Подписывайтесь на наш телеграмм канал, чтобы всегда быть в курсе событий.

 

Обсудить 12